Просмотр полной версии : панара JK
полазил вчера под машинкой. передяя панара у нас параллельна рулевой же? если изменить кронштейн крепления панара путем переноса его на велечину лифта вверх или вниз (в завивимости от того какую точку переносим) фигня же получится? параллельность с рулевой сразу уйдет? или не настолько там критична будет небольшая непараллельность?
или таки сделать регулируемую по длине саму палку тяги более правильно?
самый простой вариант - просто регулируемая.
при лифтах больше 4, желательно проставку, регулируемую панару и перевернутую рулевую тягу.
самый просто вариант это дырочку рядом просверлить в ухе крепления :ag: займусь на днях замерами на сколько сдвинуть надо, может так и поступлю... а так да, регулируемая это самый правильный вариант пожалуй.
дырочку рядом выдрать может с корнем.
есть недорогая скайджекеровская проставка, около 35 долл.
И это...непараллельная панара, подарит вам незабываемые космические ощущения от рулежки вашего ренглера:)))
У меня регулируемая панара, дроп крепления панары(три положения крепления), перевернутая рулевая(тюнинг) с ввернутыми наконечниками.
Обычную не перевернуть, только от праворукой версии:))
А ну еще кастор кит AEV, регулиремые рычаги teraflex c джоинтами от metalcloak, жду прогрессивные пружины от metalcloak 3.5":))
И все еще далек от идеала:))
Решился на metalcloak? А с какими амортами буш использовать?
И это...непараллельная панара, подарит вам незабываемые космические ощущения от рулежки вашего ренглера:)))
У меня регулируемая панара, дроп крепления панары(три положения крепления), перевернутая рулевая(тюнинг) с ввернутыми наконечниками.
Обычную не перевернуть, только от праворукой версии:))
А ну еще кастор кит AEV, регулиремые рычаги teraflex c джоинтами от metalcloak, жду прогрессивные пружины от metalcloak 3.5":))
И все еще далек от идеала:))
Вот это я понимаю!:ag:;)
Сейчас,считай, у тебя рычаги уже не терафлексовские-а металклок!
Пружины попробуй !,...а аморты не хвалят(что двух-штоковые)
Про непараллельную панару -интересно!-По-подробнее можешь?!
И...про "идеал" just tell me :ah:
Решился на metalcloak? А с какими амортами буш использовать?
Шарниры(joints) metalcloak уже поставил, шс teraflex выкинул, небо и земля, машинка в кучку собралась.
http://www.metalcloak.com/2-5-8-OD-x-2-5-8-W-Duroflex-Joint-Angled-Spud-p/7301.htm
Амморты стоят elka by teraflex, уже 3 месяца, на одном штоке(не рабочая зона) пошла ржавчина уже:)
Закачал в задние 17 бар(азот) лучше стало:))
Народ с форд-трак. хвалят
http://www.iconvehicledynamics.com/store/products/27740-%252d-2007-%252d-Current-Jeep-JK-4%22-Lift-2.5%22-Piggyback-Reservoir-Front-Shock-.html
Грят в отличие от fox и king живут у нас....
Панару с рулевой желательно идеально параллельно и угол поменьше относительно плоскости.
Шарниры(joints) metalcloak уже поставил, шс teraflex выкинул, небо и земля, машинка в кучку собралась.
http://www.metalcloak.com/2-5-8-OD-x-2-5-8-W-Duroflex-Joint-Angled-Spud-p/7301.htm
Амморты стоят elka by teraflex, уже 3 месяца, на одном штоке(не рабочая зона) пошла ржавчина уже:)
Закачал в задние 17 бар(азот) лучше стало:))
Народ с форд-трак. хвалят
http://www.iconvehicledynamics.com/store/products/27740-%252d-2007-%252d-Current-Jeep-JK-4%22-Lift-2.5%22-Piggyback-Reservoir-Front-Shock-.html
Грят в отличие от fox и king живут у нас....
Панару с рулевой желательно идеально параллельно и угол поменьше относительно плоскости.
А ты крутой перец ;)
Вот я, по-этой причине , и решил оставить себе Бильштейны-они для лифта от 1.5" :)
НО,...для лифта до 2.5" - перевернутая панара +кастор брекеты-это через чур -пока я не дорос до таких ап-гредов-нет понимания их нужности :(
elka by teraflex, уже 3 месяца, на одном штоке(не рабочая зона) пошла ржавчина уже:)
Такая же фигня на штоках фоксов.
Не то чтобы ржавчина но порыжелость.
Стирается легко и шток снова блестит как новый, но чувство что мерикосы опять наи...ли не проходит :)
- - - Updated - - -
полазил вчера под машинкой. передяя панара у нас параллельна рулевой же?
Она параллельна на любой машине.
Вернее так: она такой должна быть.
Хотя я лично видел машину у которой рулевая шла от рамы справа налево, а панара слева направо :)
если изменить кронштейн крепления панара путем переноса его на велечину лифта вверх или вниз (в завивимости от того какую точку переносим) фигня же получится? параллельность с рулевой сразу уйдет? или не настолько там критична будет небольшая непараллельность? или таки сделать регулируемую по длине саму палку тяги более правильно?
Регулируемая палка решает только вопрос двигания моста.
Как только ты меняешь длину или положение крепления панары и\или рулевой у тебя возникает расхождение в угле между рулевой и панарой.
Могу повторить чем это чревато.
Когда 1 колесо наезжает на кочку эта сторона моста идет ввех и мост поворачивает относительно точки крепления панары на раме.
Если углы рулевой и панары не равны, то путь который проходит рулевая будет другой.
Вернее там не сам угол как таковой а, по сути, радиус вращения обоих тяг, с учетом различия в положении точек вращения... блин. Словами долго и путанно.
На бумажке нарисуй или из карандашей и булавок схему собери и пошевели - все понятно станет.
Т.к. усилие на подъеме моста значительно превышает усилие которое может развить удерживающий рулевой редуктор, то разница между подъемом уходит во вращение рулевой сошки.
Т.е. получается что у тебя при подъеме одной части моста руль доворачивает в противоположныую от препятствия сторону.
Фигня это или нет и можно ли на этом ездить - дело сугубо личное.
То что машина будет подруливать на кочках - факт.
Насколько это критично - зависит от личных представлений о прекрасном, навыков и качества дороги.
Принципиальным в этом является следующее: если машину использовать для быстрого перемещения по грунтовках (с большой амплитудой перепада неровностей) то будет очень тяжело ехать быстро т.к. тано будет все время успевать компенсировать переруливание подвески на кочках.
Надо оно тебе или нет и насколько принципиально - решай сам.
Как и любой рычаг - панара должна быть расположена так, чтобы находится в плоскости своей рабочей нагрузки.
Панара и рулевая тяга предназначены для работы в плоскости чулка моста.
Т.е. в идеале они должны быть строго параллельны чулку моста и угол их расположения должен быть абсолютно одинаковым.
Проблемы с расхождением угла тяг описаны выше.
При увеличении же угла от рабочей плоскости (т.е. чем выше поднято крепление панары от моста) тем сильнее сила, которая направлена не вдоль чула а перпендикулярно ему вверх (т.к. получается треугольник, синусы, коисинусы - все дела).
На практике получается что, при наезде на препятствие одной стороной мы получаем ударную нагрузку не только на то колесо, которое поднимается но и на крепление панары на раме.
Т.е. уменьшается "акустический" комфорт проезда препятствия.
Эффект примерно такой же как и от применения стабилизатора устойчивости.
Величина его и "терпимость" - тоже дело личное но, скажем так, он заметен.
Чего делать при лифте.
Технологии две.
1. поднять конец рулевой и панары вверх от чулка моста.
Для этого для панары переделывают кронштейт крепления на мосту.
У AEV есть готовый кит для этого.
Рулевую переставляют выше.
На более других машинах берут сошку моста от противоположного руля (от правого на леворукой машине и от левого для праворукой) и переворачивают рулевую тягу.
На ренге у того же АЕВа есть кит, в который входит специальная втулка для сошки и рулевой наконенчник от праворукой машины.
Есть аналогичный кит и роккравлера, но сама контора мутная и тяжело что-то найти чтобы посмотреть в одном месте.
2. опустить панару и рулевую вниз от рамы.
У панары удлиняют домик на раме вниз а рулевую опускают с использованием кастомной рулевой сошки с большей величиной спуска.
На ренг купить другую сошку не проблема.
У обоих способ есть свои +-.
Есть такое понятие как axle roll center (я фз как оно по русски).
Если ты используешь первый способ, то этот центр отодвигается от машины, если второй, то приближается к ней.
В смысле управляемости первое предпочтительнее.
Какая будет ПРАКТИЧЕСКАЯ разница при этих подходах, я думаю что не знает никто.
АЕВ утверждает что принципиальная и надо именно отодвигать.
Правы они или нет - не знаю, но это, по сути, единственная контора которая помимо слюней об "incredible increased quality" описывает какие-то технические решения и науку в описаниях своих китов.
Что имено выбирать и как реализовывать - дело личное.
Если что-то изобретать лень, но есть деньги, то проще использовать АЕВовские решения т.к. они есть в виде готовых, почти bolt-on-нных китов.
Если финансовый вопрос определяющий, а что-то перепилить непроблема, то можно купить drop pitman arm и соответственно удлинить домик панары.
Если же ни денег нету ни делать самостоятельно (т.е. вдумчиво) невозможно, то лучше вообще не лазить в рулевое. До 3.5-4" все эти измеения непринципиальны и проще учиться подруливать.
ПС: Расположение агрератов на конкретно ЖК нифига не оставляет безумной свободы передвижения т.к. узлы расположены, хм... не особо рационально и места мало.
Надо контролировать чтобы при ходах подвески все эти изменения не начали хлопать мостом по раме и друг по другу.
Поэтому лучше всего какие-то комплексные решения от одного производителя чем серпентарий от разных.
Например у меня сейчас стоит регулируемая панара (вроде JKS), которая даже при лифте около 3" при ходе моста вверх бъет по рулевому демпферу skyjaker.
Если брать все узлы одного производителя (из одного кита) то вероятность таких ситуаций будет чуть меньше.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot